Глобалоблъсканица

Финансовата криза изпрати в историята оптимистичната теория за глобализацията. Откритието на нейното съществуването на практика съвпадна с времето на нейното пълно господство. То вървеше успоредно с описанията за скъсените разстояния, за свободите на движение на капитали и хора, за все-нарастващия обмен и отношения между държавите и икономиките, с триумфа на либералната демокрация от края на 80-те години на миналия век, с постоянно нарастващата свобода на отделните индивиди. Правителствата мислеха според това възприятие, мнозинства от гражданите го използваха, за да подредят своя свят и очаквания. Някои дори заговориха за икономики без кризи, за намирането на тайната на вечния растеж, една нова утопия. Настоящият срив слага край на тази първа фаза на глобализацията и оставя след себе си една голяма главоблъсканица, след която трябва да възникнат контурите на по-укротения неин вариант.
Глобализацията на 90-те години изглеждаше като проекция, като автоматизиран поход на спечелилия западен модел, като износ на Запад. Свободният пазар, социалния либерализъм и неизбежността на демократичните институции покоряваха общества и континенти. Западът, с голяма доза основание, виждаше в този марш окончателното доказателство за силата на своите идеи. Далечните полета на тяхната реализация се привиждаха като освободени територии. Западът мислеше за този отдалечен свят основно като пасивен потребител на неговите модели, като механично разширение на свободата и пазара. По тази причина възможната заплаха на приближеното бивше далечно идваше основно като пандемия. Битката за идеите и институциите бе спечелена, основният проблем се появяваше като заплаха от разликите във физическата среда и устойчивостта на западния човек. Именно поради това възприятие, дълги години западните елити си представяха първите глобални кризи като физическо предизвикателство. Със сегашната сякаш това свърши. На сцената излиза трудния урок, че глобализацията не е просто институционализиран триумф на Запада, а много разклонена система от предвидивими и неочаквани последствия. Вече имаме контурите на едно ново разбиране за нея: като взаимно влияние, като взаимна обвързаност.
Образът за съвременния свят като laissez-faire глобализация е идеологически. Европейската десница го поддържаше като доказателство за своя успех, по-крайната левица го харесваше като удобен модел за вилнеещ капитализъм. Електоралната необходимост и усещането за необратимост пък принудиха социалдемокрацията да го приеме поне като реторика. Анти-глобалната гледна точка бе по-скоро критика. Това състояние роди дефицит на реалистични идеи за управление на глобални кризи, ако изключим екстравагантните предложения за световно управление, глобални универсални регулаторни институции и т.н. Този дебат започва едва сега и едва ли ще привърши преди края на сегашната криза. Той привлича и повечето обществено внимание. Достатъчно е да споменем предстоящата среща на 15 ноември във Вашингтон, надигащото се усещане, че идва нова мода за многостранна дипломация, засилените очаквания в тази посока спрямо новоизбрания президент на САЩ, Барак Обама. Но по-интересните и трудни за проследяване дебати ще бъдат вътре в самите общества. Там ще тече дискусията за това какво и как да се управлява в новата глобална среда, как да изглеждат социалните и иконимически политики, как да се подредят образователните системи, от които да излизат хора, имащи шансове в този свят. Тук ще бъдат големите дебати и отговори, от които ще дойдат промените в европейската и световна политика.
Основната причина за този дебат произтича от може би най-голямата промяна. Сегашната криза направи глобализацията част от националната политика в отделните държави. Преди тя беше занимание на елитите, академичен дебат за учените, повод за протест на недоволните. Части от нейните последствия влизаха инцидентно в политическите дискусии. Такива фрагменти видяхме на евро-референдумите в Холандия и Франция, виждахме ги в страховете на „сините якички” от износа на работни места, във фигурата на полския водопроводчик, в страховете от криминалните орди на Изтока. В САЩ името на тази тема бе „китайския ефект”, който отнема работни места и вкарва нова логика в американската икономика. Но това бяха фрагменти. Сега имаме изцяло нов дневен ред. Преди за глобализация говореха експертите, оттук нататък това ще прави и редовия избирател. Тази промяна има сеизмичен потенциал, които ще търсим в поведението на партиите, на избирателите, на елитите.
Тепърва предстои да видим какви ще бъдат ефектите от сегашната криза и върху развитието на ЕС. Привидното единодушие в първите моменти на кризата маскират базови различия. Франция говори за „икономическо управление” в еврозоната и на ниво ЕС, а Великобритания остава скептична и гледа основно към реформи извън европейската институционална система /например, промяна на функциите на Международния валутен фонд/. Видно е, че кризата е все още в развитие и няма пълна яснота как точно ще се развие този дебат и кои страни зад каква програма ще застанат. Големият политически въпрос произтича от друго. Знаем от историята, че войната е най-важното оправдание за усилване на държавата, за централизация. Последният пример за това е „войната с тероризма” в САЩ. Сегашната първа глобална криза може да се окаже основанието за подобен процес на ниво ЕС. Ако достатъчен брой европейски правителства решат, че най-сигурната защита в преобърнатия свят на 90-те е в по-силен и интегриран съюз, то ние можем да се окажем на прага на една от най-интересните политически битки. По познат маниер българското правителство преминава през известната схема: отричане на реалността, признание под силата на фактите и хаотични, закъснели реакции. Но ако противопоставянето на тероризма за България си остана „там, далече”, то основния урок от последните месеци за нашето управление и граждани би следвало да бъде, че подобно отношение спрямо глобалния свят ни обрича единствено на безкрайни и тежки удари.
Текстът е публикуван във вестник "Дневник"
Advertisements

10 Коментари

Filed under Uncategorized

10 responses to “Глобалоблъсканица

  1. vladimirshopov

    Zdraveite,

    Tozi text predizkiva neobicaino goljam broi nedobronamereni reaktzii vav foruma na Dnevnik, s malko realni belezki i komentari. Shte se radvam da proceta takiva tuk i da si pogovorim po tazi interesna tema.

  2. Един от факторите е подобряването на условията да се разпросраняват международни консорциуми гиганти.
    Това намалява шансовете на малкия и среден бизнес и увеличава възможностите за глобални финансови сътресения. Има много подводни камъни и не съм убеден в успеха.

  3. iltempo /Moriaka

    Pisano DOSTA SBITO prez Mart / 2008

    „wichtige Tatsachen im Auge behalten

    Wenn wir „Forderungen“ an dem Staat stellen, so mögen wir auch wichtige Tatsachen im Auge behalten. Anbei ein paar chaotische Überlegungen zum Thema (beeinflussbare oder nicht beeinflussbare) Randbedingungen der „EU-Wirtschaft“ / „EU-Wirtschafts-crash“:

    Tatsachen:

    1. Große Teile der Produktion werden nach Ost/Südost.Europ. und Asien ausgelagert. Mit dem Ziel von Gewinn/Dividenden Steigerung werden Massenkündigungen durchgeführt (siehe Artikel in der „Presse“ vor 1..2 Monate in dem sogar die „schwarze Zeitung“ feststellt, dass die Shareholder-orientierte Betriebsführung verheerende Folgen für die Nationalwirtschaften mit sich bringt)

    2. Forschung /die „Neuen“-Technologien schaffen keine Massenarbeitsplätze mehr (siehe das volle Fiasko der Biotechnologien in Wien als Jobmotor – > Artikel Kurier, 19.06.2008). Das man gewissen Vorsprung in den Technologien gegenüber „nicht EU-Länder“ langfristig halten kann, ist ein Mythus. Technologievorsprung alleine schafft keine Beschäftigung oder Einkommen.

    3. Die Forschung/die „Neuen“-Technologien können heutzutage nur mehr „Superhirne“ – Staatenverbunde und internationale Konzerne – betreiben.
    Der Einzelunternehmer als Entwickler und so als Progresstreibender.. gibt es nicht mehr.

    4. In vieler Hinsicht ist der EU-Markt – allgemein betrachtet – „ge- und übersättigt“. (z.B. vor 20J. gab es in .at 4.000 Anwälte, vor 10J. 16.000, wie viele es heute sind … ; Das selbe mit bestimmte Güter)
    Die Perspektive, mit Nischenprodukte sich als Unternehmen zu positionieren, hat zunehmend verschwindend kleine Aussichten zum Erfolg.

    5. Die Firmen stellen zunähmen Leute nur für die Dauer des Projektes an. Das schafft Unsicherheit im Leben der MA. Zusätzlich verringert dies das ansammeln von Fachexpertise.

    6. Firmen bündeln zunehmend ihr Potenzial nicht zur „Schaffung von Gütern“, sondern in dem Kampf gegeneinender. Der „Verkauf“ (d.h die Moneten einbringen) is lange nicht mehr das „klassiche Produkt- oder Angebotlegen“ , sondern ist ein Krieg …. Lobbing, Korruption, Gewalt.

    7. Schnelllebigkeit der „Hi-Tech“ Produkte. So z. B. die Technologien in der Telekom/IT-Branche haben Lebensdauer von nur kurzen Jahren. Für die MA, die in solchen Branchen tätig sind, heißt das mit 45-50J den Hut nehmen. Die Phrase „Ewiges lernen“ .. ist ein Bluff (Die Effektivität des Lernens und des Anwendens des Gelernten sind auf Lebensabschnitte biologisch bedingt beschränkt). Aber sogar dann .. wird man einfach von den Arbeitnehmer abgelehnt. In mache Branchen … gibt es einfach keine Arbeit, weil es dort einfach nichts mehr zu schaffen gibt.Wir bekommen es mit eine „Armee“ von 45+ Arbeitslosen aber Arbeitswilligen zu tun.

    8. Preisexplosion : Treibstoff, Nahrung; keine adäquate Gehaltserhöhung -> Konsumdrosselung -> Pleite der „Kleinen“.

    9. Die Chinesen „töten“ mit ihren Tiefstpreisen schon in „Hi-Tech“-End der Telko-Branche. In 3..5 Jahren .. auch im Maschinenbau. Der Arbeitsmarkt in die Seefrachtbranche ist von Billigkräften aus Asien ruiniert.
    Indien folgt denen auf die Fersen.

    10. Dort wo Europa „König“ bei Handelsbeziehungen war – z.B. rohstoffreiches Afrika – bekommen heutzutage BRIC Länder schon dicke Aufträge (z. B. für Großmaschigeren und Stahl). Die Rohstoffvorkommen der Kontinentalen EU sind dagegen fast am ende, im Unterschied zu den BRIC Ländern.
    Jahrzehntelang praktizierte Kolonialausbeutung vieler Schwellenländer durch EU-Kolonialmächte ist passe.

    11. Im Umfeld rauer internationaler Konkurrenz, kommen EU Firmen immer schwieriger zum Zug und können daher schwer Geld für die Gehälter einbringen.

    12. Sogar die reichsten EU -Staaten machen zunehmend gewinn NUR entweder im Export ( wenn Dollarstärke) oder nur in ihre ex-Kolonien und Auslandsvertretungen (so Holland z.B.).. resp. in den „Neuen Kolonien“: die durch den West-Konzerne versklavten Länder Ost Europa’s (Hannes Hofbauer: „Osterweiterung“, Promediaverlag).
    Die letzteren Gewinne ergehen aber primär in den Konzernkassen, kommen daher nur wenig den Nationalbudgets zu Gute.

    13. Standortwettbewerb und steuerfreie Kapitalbewegung -> Keine Einnahmen für das öffentliche(Staats) Budget.

    14. Eventuelle Folgen der Erwärmung (zunehmend massive Schäden durch Waldbrände, Wasserknappheit für Ballungszentren, Mittelmeerwasser Erwärmung !!).

    15. Viele Banken prognostizieren baldigen Weltwirtschaftskrach. Die jahrelang gepredigten Zykliker der Wirtschaft treffen nicht mehr zu. Die Verflechtungen zu dem „ausgeholten“ Dollar nicht vergessen.

    16. Peak Oil – Wenn die Ölproduktion nicht mehr mit der Nachfrage nachkommt. Und es ist fasst so weit. Es wird erwartet, dass der Ölpreis schon einige Jahre zuvor steigt. Für die „Öl getriebene Gesellschaft“ .. ist das eine Katastrophe.

    17. „Die Reichen werden immer reicher, die Armen .. ärmer“ !
    Die eigentliche Gefahr liegt darin, dass eben die „Mittlere“ Klasse (Mittel .. im sinne von Vermögen) , die – sagen wir – 90 % der Bevölkerung ausmacht .. sich in Richtung Armut bewegt.
    Und wenn ich nichts ausgebe … leidet die Kette dahinter.

    18. Die zunehmende Spannung in der Weltpolitik getrieben durch die USA (z.B. siehe „American Empire“)

  4. iltempo /Moriaka

    No waw wseki slu4aj e krajno vreme da razbere 4e NATO ne e ve4e sajuz za otbrana, a provodnik na amerikanski hegemonialni interesi (American Empire) i e vreme BG da go napusne !

  5. iltempo /Moriaka

    No waw wseki slu4aj e krajno vreme da razbere 4e NATO ne e ve4e sajuz za otbrana, a provodnik na amerikanski hegemonialni interesi (American Empire) i e vreme BG da go napusne !

  6. vladimirshopov

    E, za NATO njama kak da se saglasja. Mjastoto na stranata v Evropa prosto iziskva garantzii za sigurnost, koito samo NATO moze da osiguri. Drug e vaprosa dali sme smislen chlen tam i kakvo tochno pravim za obshtata sigurnost !

  7. На мен ми се струва малко странен факта, че на фона на тази финансова криза се поставя под въпрос едва ли не съществуването на обществената структура в Западното общество. Кризи и преди е имало и тази от 30-те не е била по-малка, доколкото четох (нищо не разбирам от икономика!). Но и след нея нещата са продължили да съществуват и, най-важното, да се съобразяват със същата обществена уредба, каквато е имало и преди кризата.
    Драматизирането на финансовото фиаско ми напомня малко Марксисткото виждане за нещата. А аз съм убеден, че Маркс може да е разбирал от движение на капитала през 19-ти век, но не е могъл да предвиди нищо съществено.
    Китай се споменава редовно в ролята на „гобокопача“ на Запада, като се забравя, че Китай достигна настоящата си роля, само след като части от неговата икономика започнаха да функционират на пазарен (същия тоя… „Западния“) принцип.
    Ако се запитаме за алтернативите на Западния цивилизационен модел, бихме могли по-лесно да изтрезнеем, осъзнавайки че нито от Китай, а още по-малко от Русия или от мюсюлманския свят би могло да дойде нещо, което да има реален потенциал за трусова промяна на обществата в традиционните демократични общества.

    Нямам време да проследя реакциите по форумите, но предполагам, че тази тема предизвиква множество предизвестия за катаклизми, каквито впрочем четем по всякакъв повод на много места. Постоянното апелиране за отдръпване от Западния цивилизационен модел съпътства подобни писания, за съжаление превръщайки голяма част от Българското форумно пространство в политологическо ТНТМ.

    П.С. Владо, времето на чатицата отмина, така че дори и съответната Операционна Система да не е настроена, ползвай поне 2cyr.com или нещо от сорта, за да не изглежда така. 🙂
    А… текста на немски е толкова неграмотно написан, че се отказах да го чета.

  8. vladimirshopov

    Здравей Иво,

    Различни хора използват кризите за различни неща. Аз по-скоро пиша за обществените възприятия за глобализацията, както и смяната на общото усещане за този процес. Тук според мен стават важни промени. Наистина преди години за глобализацията се мислеше като one-way street, в смисъл ние изнасяме модела, те го използват, докъдето искат. Много малко хора мислеха какви ще бъдат ефектите от този процес върху самия Запад. Сега именно това вече става основна тема, точно това е есенцията на дебата сега. Съгласен съм, че някои драматизират повече, но пък ако не отчетем промените няма да сме точни в анализа. Другото много важно нещо е влизането на този дебат в националната политика, независимо дали е оправдано или не, независимо от аналитичната оценка за това дали тозе процес е смислен или не. Хората започват да сменят политическата референтна рамка, която използват. Това е ново за мен и ще има последствия по отношение на очакванията и изискванията на гражданите към техните национални правителства. Да, пазарът се саморегулира, но не трябва да подценяваме и нуждата от институции за този процес. Още Адам Смит го е казал точно това.

  9. iltempo

    Гадните последствия от „либерализацията“ на пощата в Австрия – „кой губи , кой печели“ (едно изследване) – или защо думата „социализъм“ .. от „социално“ .. става тука все по известна.

    Edna Statiq/izsledwane ot коiaто mojete da pozaimstwate ne6to … koiato pokazwa malko powe4e ot проказата „либерализация на обществените услуги“

    ( A za idiot6tinata .. „bez ubiicite ot NATO sme zagubeni“ … izlierli sme ot gimnaziata predi 30 godini)

    ––––––-

    Mehr Markt für die Post – Wer verliert, wer profitiert?

    Nach der Kontroverse zwischen Michael Böheim und Christian Felber über die Zukunft der Post, ein Blick auf die Tücken der Gegenwart im internationalen Vergleich – Kommentar der anderen von Christoph Hermann und Jörg Flecker
    Nach der gesellschaftspolitisch geprägten Kontroverse zwischen Michael Böheim und Christian Felber1 über die Zukunft der Post, ein pragmatischer Blick auf die Tücken der Gegenwart im internationalen Vergleich

    Vor dem für 2009 (in manchen Ländern auch erst 2013) angesetzten letzten Liberalisierungsschritt sollte einmal die Frage gestellt werden: Wer profitiert eigentlich von der Liberalisierung der Post, und gibt es auch Verlierer? Dass es Gewinner und Verlierer gibt, legen jedenfalls die Ergebnisse eines europäischen Forschungsprojektes nahe, das wir in den letzten zweieinhalb Jahre koordiniert haben und in dem unter anderem auch der Postsektor untersucht wurde.

    Zu den Gewinnern der Liberalisierung und – im Falle Österreichs – der Teilprivatisierung gehört zweifelsohne das Postmanagement, das seine Entschädigungen in Form von Zulagen und Prämien in den letzten Jahren kräftig erhöht hat. Zu den Gewinnern gehören trotz Kursschwankungen auch die Eigentümer, darunter internationale Investmentfonds, die von wiederholten Dividendenausschüttungen profitierten. Profitiert haben von der Liberalisierung zweifelsohne auch die Großkunden der Post – Versandhäuser, Banken, Versicherungsfirmen, die ab einem bestimmten Auftragsvolumen individuell über Preise verhandeln können und dabei beträchtliche Nachlässe herausholen.

    Zwiespältig ist die Bilanz für den Staat. Einerseits erspart er sich Subventionen für einen defizitären Postbetrieb; andererseits erwachsen durch die Liberalisierung zusätzliche Ausgaben für Arbeitslose und prekär Beschäftigte, die nicht ausreichend in das Sozialversicherungssystem einzahlen. Dazu kommen Unsicherheiten hinsichtlich der Bezahlung der von der Post freigestellten Beamten und der Kosten für den Universaldienst.

    Zu den Verlierern gehören die Privatkunden, die nur einen kleinen Teil des Umsatzes ausmachen und deshalb zwar für die Politiker, nicht aber für das Unternehmen wichtig sind. Während die Preise für die Großkunden sinken, wurden die Tarife für Privatkunden seit dem Start der Liberalisierung deutlich erhöht. Privatkunden leiden auch unter der Schließung von Postfilialen (40 Prozent seit Liberalisierungsbeginn) und unter der Ausdünnung des Zweigstellen-personals, wodurch zu Stoßzeiten lange Warteschlangen entstehen.

    Zu den Verlierern gehören auch die Gemeinden auf dem Land, die durch Postamtsschließungen weiter an Attraktivität verlieren und in nicht wenigen Fällen schon jetzt die Kosten fürs Alternativangebot der Post tragen (mangels anderer Interessenten werden Postpartner auch von Gemeindeämtern betrieben).

    Zu den Verlierern gehören aber vor allem die Postbeschäftigten, deren Zahl in den letzten Jahren stark zurückgegangen ist (minus 37 Prozent zwischen 1998 und 2007). Zudem sind fast alle Zusteller/-innen der neuen Anbieter als Selbstständige tätig, verdienen nur die Hälfte und haben keinen arbeits-/sozialrechtlichen Schutz.

    Wenn die Politik keine entsprechenden Rahmenbedingungen setzt, werden sich diese Tendenzen für Gewinner und Verlierer in den nächsten Jahren noch verstärken. Auch in einem liberalisierten Postmarkt gibt es jedoch Möglichkeiten zu regulieren und nötigenfalls in die Erbringung der Dienstleistungen einzugreifen:

    Dazu zählt erstens die Universaldienstverordnung. Diese kann genau festlegen, in welchem Umkreis und für wie viele Bewohner Postfilialen (oder Postpartnerstellen) betrieben werden müssen. Österreich gehört übrigens zu den wenigen Ländern, in denen es keine klaren Vorgaben hinsichtlich der Dichte der Postämter gibt.
    Zweitens kann der Regulator neuen Anbietern über das Lizenzierungsverfahren Auflagen erteilen. In der letzten EU-Richtlinie zur Postliberalisierung heißt es explizit, dass Genehmigungsverfahren an die Einhaltung bestimmter Arbeitsbedingungen gebunden werden können. Auch in diesem Punkt glänzt Österreich durch besondere Laxheit, da die Lizenzierung neuer Postdienstleister nur sehr wenige Auflagen vorsieht.
    Drittens sollte nicht vergessen werden, dass es keine Verpflichtung zur Privatisierung gibt und es dem Staat als Eigentümer zusteht, alle möglichen Vorgaben zu machen. Sogar im Mutterland der Privatisierungen, Großbritannien, ist die Post noch zu 100 Prozent im staatlichen Besitz. Und der Fall der britischen Eisenbahnen zeigt, dass der Staat Firmen auch wieder renationalsieren kann, wenn die Leistungen der Privatbetreiber nicht den Erwartungen entsprechen.

    Soll durch Liberalisierung ein funktionierender Markt geschaffen werden, muss man erst einmal gleiche Wettbewerbsbedingungen herstellen. Dazu gehören auch ähnliche Beschäftigungs- und Arbeitsbedingungen – etwa nach dem Muster Schwedens, wo der Postmarkt bereits Mitte der 1990er-Jahre gänzlich liberalisiert wurde, für den Exmonopolisten und die neuen Anbieter aber ähnliche kollektivvertragliche Bedingungen gelten.
    Auch in Deutschland gilt seit Aufhebung des Monopols ein branchenweiter Mindestlohn. In Österreich dagegen können Mitbewerber die Post unterbieten, weil sie primär mit selbstständig Beschäftigten arbeiten. Nun heißt es in der aktuellen Debatte zwar stets, dass sich die Post auf die Vollliberalisierung vorbereiten und konkurrenzfähig werden müsse, das Besondere in Österreich ist aber, dass die Post selbst gar kein Interesse an einheitlichen Wettbewerbskonditionen hat, weil sie durch ihre Tochter Feibra, die tschechische und slowakische Pendler als Tagelöhner beschäftigt, davon profitiert, dass sie für die gleiche Arbeit nur den halben Lohn zahlen muss.

    Wenn die Post mit ihren Plänen durchkommt, ist es wohl ein realistisches Szenario, dass sie nach der Liberalisierung immer noch über 90Prozent des Briefmarktes beherrscht, die Preise für Privatkunden gestiegen sind, das Filialnetz auf ein Minimum reduziert wurde und die Beschäftigen für die gleiche Arbeit wesentlich weniger Lohn bekommen. Man kann sich vorstellen, wie sich die Dividenden und Managereinkommen bei einer solchen Kombination aus einem De-facto-Monopol und flexibler Beschäftigung zu Niedriglöhnen entwickeln werden. (Christoph Hermann, Jörg Flecker, DER STANDARD, Printausgabe, 20.11.2008)

    1 Wirtschaftsforscher Böheim plädierte für antietatistischen Offensivgeist (12. 11.); Attac-Mitgründer Felber („Die Post ist keine Ware“ , 19. 11.) entwarf ein Gegenmodell.

  10. vladimirshopov

    Do iltempo.

    Iskreno vi molja da se ogranicite do izlagane na tezi bez lichni napadki. Mnogo vi blagodarja.

Вашият коментар

Попълнете полетата по-долу или кликнете върху икона, за да влезете:

WordPress.com лого

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Промяна )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Промяна )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Промяна )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Промяна )

Connecting to %s